Прекращение уголовного дела по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере.

Адвокат Ланской Р.Ю. добился прекращения уголовного дела в отношения руководителя одной из крупнейших компаний по производству воды и газированных напитков, которого обвиняли в мошенничестве в особо крупном размере.

К адвокату Ланскому Р.Ю. обратился Сергей Иванович, генеральный директор известной организации, занимающейся производством и реализацией минеральной, питьевой воды, безалкогольных напитков.

В отношении Сергея Ивановича было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Пожалуй, данная статья наряду с уклонением от уплаты налогов, является, если так можно выразиться, «любимой» статьей руководителей крупных предприятий различных форм собственности и направлений деятельности.

На практике, обвинение руководства компании в мошенничестве зачастую имеет очень тонкую грань с обычными гражданско-правовыми отношениями. Например, одна компания получила оплату, но не выполнила свои обязательства по договору подряда с другой организацией. С одной стороны, налицо сам факт нарушения подрядчиком своих обязательств по договору. Но при этом, процедура установления вида ответственности за нарушение обязательств зависит от целого ряда факторов и конкретных обстоятельств. Так, если подрядчик построил объект с нарушением строительным норм и правил, то скорее всего его ждет гражданско-правовая ответственность, т.е. через арбитражный суд с него будет взыскана в пользу заказчика стоимость некачественно выполненных работ, пени. А если  будет установлено, что подрядчик изначально не имел намерений и возможностей исполнять качественно и в сроки свои обязательства по договору либо у него отсутствовала необходимая лицензия на производство работ, то в этом случае руководителя подрядной организации с большой долей вероятности могут привлечь уже к уголовной ответственности за мошенничество.    

В деле Сергея Ивановича эта грань между гражданско-правовыми взаимоотношениями и уголовно наказуемым деянием была еле заметна.

Так, еще до наступления периода турбулентности в экономике, Сергей Иванович, как директор компании-покупателя, заключил договор поставки дорогостоящего оборудования, необходимого для производства новой линейки продукции. В договоре была  предусмотрена рассрочка платежа, т.е. оборудование поставлялось в компанию Сергея Ивановича незамедлительно, а оплата за оборудование должна была осуществляться  в течение 1,5 лет.

Также в договоре был прописан «судьбоносный» для всего дела пункт о том, что до момента полной оплаты оборудование является собственностью компании-поставщика.

После поставки нового оборудования компания Сергея Ивановича первое время исправно соблюдала установленный договором график платежей. Однако затем, в силу экономического кризиса и изменения конъюнктуры рынка, Сергей Иванович принял решение прекратить выпуск нового вида продукции, а недавно приобретенное оборудование он по договору продал третьей фирме.

В дальнейшем компания нашего доверителя перестала соблюдать график платежей за оборудование, из-за чего образовалась задолженность перед организацией-поставщиком.   

В результате, получилась ситуация, при которой компания Сергея Ивановича не расплатилась с поставщиком, при этом само оборудование было перепродано третьим лицам, несмотря на условие в договоре о сохранения за продавцом права собственности  на оборудование до момента полной оплаты за товар.

Тем не менее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокату Коллегии удалось представить убедительные доказательства и аргументировано обосновать правовую позицию об отсутствии умысла на мошенничество в действиях Доверителя.

Так, по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела были приобщены бухгалтерские и отчетные документы, подтверждающие, что компания Сергея Ивановича изначально расценивала спорное оборудование как свое собственное. Данное оборудование сразу после поставки было отражено в бухучете организации в качестве основного средства, на него начислялась амортизация.

Адвокат консультировал сотрудников бухгалтерии, других работников компании, которые впоследствии при допросе пояснили следователю особенности постановки спорного оборудования на баланс предприятия, участия в производственном цикле.

Также стороной защиты к материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие рассмотрение данного спора по иску поставщика оборудования в порядке арбитражного судопроизводства.

В результате следователем было вынесено обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергея Ивановича по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В данном постановлении следователь фактически согласился с доводами защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений между участниками по договору поставки оборудования и отсутствии у нашего доверителя умысла на совершение мошенничества.

Подробнее о данном деле читайте в уголовных делах адвокатов Коллегии.