Победа в арбитраже по непростому делу в сфере госзакупок.

К адвокату Ланскому Роману Юрьевичу обратился Андрей Анатольевич, руководитель известной строительной организации, с вопросом об урегулировании взаимоотношений с администрацией по муниципальному контракту.

Компания Андрея Анатольевича специализировалась на сложных проектах, связанных с прокладкой и обслуживанием подземных коммуникаций. По роду своей деятельности компания постоянно принимала участие в различных электронных аукционах, тендерах, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как известно, Закон № 44-ФЗ определяет порядок и правила проведения только тех закупок, которые осуществляют государственные органы власти или муниципальные учреждения за счет бюджетных средств. С учетом специфики российских рыночных отношений, выполнение работ «по заказу» бюджетных учреждений для многих частных компаний  является основным источником дохода.

Компания нашего клиента была признана победителем крупного аукциона  по выполнению ремонта водопроводной сети протяженностью несколько километров. С компанией был заключен контракт, заказчиком работ выступало Управление по городскому хозяйству администрации города.

Компания Андрея Анатольевича имела безупречную репутацию на рынке, во многом это объяснялось деловыми качествами нашего доверителя и его исключительной ответственностью.

Вот и на этот раз, Андрей Анатольевич обнаружил, что выполнение условий контракта в строгом соответствии с технической документацией, приведет к разрушению ранее проложенных коммуникаций и нового асфальтового покрытия автодороги. В этом случае никакой вины Андрея Анатольевича не было бы, это не его зона ответственности, расходы по восстановлению дороги легли бы на Администрацию.

Однако, наш доверитель решил проявить инициативу и предложил изменить техническое решение по прокладке труб, т.е. не портить новый асфальт, а пробуриться  в нескольких местах и проложить трубы под автодорогой.

Администрация «дала добро» на эти дополнительные работы и увеличение цены контракта. Сами работы были выполнены компанией качественно и в срок.

Однако, к моменту приемки работ, в Администрации сменилось руководство и новые чиновники наотрез отказались оплачивать стоимость дополнительных работ в размере 5 миллионов рублей. По мнению нового руководства Заказчика, не было никакой необходимости бурить землю и прокладывать трубы под дорогой, а асфальт можно было и заново положить и не важно, что это стоит в несколько раз дороже.

В этот момент Андрей Анатольевич на себе ощутил смысл поговорки «инициатива наказуема».   

Изучив всю документацию по муниципальному контракту, переписку сторон, адвокат Ланской Р.Ю. подготовил  и направил в арбитражный суд аргументированное исковое заявление.

Судебное разбирательство получилось тяжелым и не быстрым.

В результате кропотливой работы адвокат смог сформировать и представить суду аргументированную правовую позицию о том, что проведение дополнительных работ было согласовано уполномоченными сотрудниками Заказчика. Также в суде нашли подтверждение доводы адвоката, что Администрация была заинтересована в выполнении работ именно таким способом, поскольку с экономической точки зрения предложенный Андреем Анатольевичем способ оказался более выгодным для Заказчика.

Выводы строительно-технической экспертизы по делу также подтвердили правоту Истца.

В результате арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требования нашего клиента и взыскал с Администрации стоимость выполненных дополнительных работ в размере 5 миллионов рублей.