Отмена привлечения к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

К адвокату Ланскому Роману Юрьевичу обратилась Ольга Николаевна, руководитель трикотажной фабрики. Когда-то на предприятии работало более ста сотрудников, но затем бизнес перестал успешно развиваться, столкнувшись с жесткой конкуренцией на рынке и изменениями в экономике, в связи с чем, компания оказалась в процедуре банкротства.

Обычно руководство крупных компаний при ухудшении финансово-экономических показателей заранее предвидит негативные сценарии дальнейшего развития ситуации. Поэтому, не секрет, что собственники бизнеса при поддержке грамотных адвокатов, заранее продумывают законную процедуру так называемого контролируемого банкротства.  Нюансов, конечно, возникает множество, но фундаментом любой такой процедуры  является  заявление дружественного кредитора о признании предприятия банкротом.  Полагаем, термин «дружественный кредитор» всем понятен, он активно используется в судебной практике и на законодательном уровне.

Подача заявления в суд от дружественного кредитора о признании должника банкротом вперед других кредиторов, позволяет предприятию выбрать приемлемую кандидатуру арбитражного управляющего и в дальнейшем  в определенной степени контролировать ход процедуры банкротства. На практике бывают случаи, когда промедление в несколько дней с подачей подобного заявления о банкротстве оборачивается для компании и ее руководства полным финансовым крахом.

В нашем случае Ольга Николаевна до последнего надеялась на выход предприятия из кризиса, финансовые сложности казались руководству завода временными и преодолимыми. Но в итоге, после того как один из крупных кредиторов подал в арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве трикотажного предприятия, проблемы компании стали расти как снежный ком, от других кредиторов сразу последовали требования о скорейшем погашении задолженности, контрагенты перестали отгружать сырье без предварительной оплаты, работники завода начали увольняться из-за задержек по зарплате.

При этом, организация, которая первой обратилась с заявлением о банкротстве трикотажного предприятия, была как раз «недружественным» кредитором.

В результате, выбранный этим кредитором арбитражный управляющий стал с энтузиазмом оспаривать ранее заключенные сделки трикотажной компании, а к Ольге Николаевне, как руководителю завода, предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку полагал, что наш доверитель был напрямую причастен к банкротству предприятия.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий просил привлечь Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности сразу по нескольким основаниям: в связи с непередачей ему бухгалтерской документации должника и не предоставлением сведений об основных активах предприятия, в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, а также в связи с заключением компанией подозрительных сделок в преддверии банкротства.

По делу было проведено большое количество судебных заседаний, в ходе которых конкурсный управляющий неоднократно дополнял и уточнял свои доводы, а адвокату приходилось каждый раз их мотивированно опровергать письменными пояснениями и доказательствами.

В результате длительной и кропотливой работы адвокат Ланской Р.Ю. смог сформировать и представить суду аргументированную правовую позицию, с учетом которой суд не нашел оснований для привлечения бывшего директора трикотажной фабрики к субсидиарной ответственности в размере более 130 миллионов рублей.

В результате арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ольге Николаевне в полном объеме, наш доверитель смогла сохранить все свое личное имущество. 

Подробнее читатйте в арбитражных делах адвокатов Коллегии