Прекращение уголовного преследования

К адвокату Ланскому Р.Ю. обратился Анатолий Иванович, заместитель генерального директора одного из крупнейших в регионе научно-производственных предприятий ОПК.

Обстоятельства дела

Общеизвестно, что с началом СВО многие российские предприятия, которые так или иначе связаны с производством оружия и товаров для военных нужд, загружены работой в рамках выполнения государственных оборонных заказов (ГОЗ).

На реализацию ГОЗов из федерального бюджета выделяются огромные денежные средства. Поэтому логично, что контроль за расходованием денег со спецсчетов возложен государством на целый ряд профильных ведомств и силовых структур.

Не менее важной задачей для контролирующих органов является своевременность выполнение руководителями оборонных предприятий своих обязательств по заключенным контрактам.   

В связи с задержками, допущенными при выполнении ГОЗ, на предприятие Анатолия Ивановича пришла «волна» проверок. Наш доверитель, как должностное лицо, непосредственно отвечающее за своевременное выполнение ГОЗ, «принял удар на себя».

Наши действия

Адвокат Ланской Р.Ю. изучил доступный массив договорной документации, должностные инструкции, переписку сторон, провел целый ряд встреч с самим доверителем и его коллегами по работе.

В результате Анатолий Иванович на допросах дал следователю четкие и аргументированные пояснения о причинах допущенных нарушений по заключенному государственному оборонному заказу.

Сторона защиты представила следствию убедительные доказательства, что Анатолий Иванович предпринял все зависящие от него меры для своевременного выполнения ГОЗ. Задержки были вызваны исключительно по вине не компетентных действий субподрядчиков предприятия.

Получив исчерпывающие ответы в части ГОЗ, следствие сменило «вектор атаки» и выдвинуло Анатолию Ивановичу обвинение в хищении денежных средств путем завышения своих командировочных расходов.

Дело в том, что по характеру работы Анатолию Ивановичу часто приходилось ездить в командировки, при этом по условиям положения об оплате труда, командировочный день оплачивался выше обычного дня на рабочем месте.

С помощью бухгалтерской экспертизы следователь даже установил, что причиненный предприятию ущерб в результате подобных действий доверителя, составляет более 5-ти миллионов рублей.

Однако, в ходе следствия адвокат заявил целый ряд ходатайств о недопустимости уголовного преследования Анатолия Ивановича по указанным основаниям.

В силу положений УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда и судебной практики совершенное доверителем деяние относилось к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, дело должно возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего. А такого заявления в правоохранительные органы не поступало, поскольку по мнению «потерпевшего предприятия», Анатолий Иванович справлялся со всеми своими должностными обязанностями, реального ущерба компании причинено не было.

Также адвокат поставил под сомнение правильность примененной экспертом методики при определении размера ущерба, якобы причиненного нашим доверителем.

Результат

В итоге уголовное преследование в отношении Анатолия Ивановича было прекращено. Наш доверитель смог сохранить свою репутацию и руководящий пост на предприятии ОПК.