Прекращение уголовного дела по ДТП в связи с примирением с потерпевшим.

К адвокату Ланскому Р.Ю. обратился Сергей Иванович,  по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля.

В отношении Сергея Ивановича было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мужчина свою вину в ДТП не отрицал.

Действительно, обстоятельства ДТП не позволяли сформировать какую-либо убедительную защитную версию случившегося. Сергей Иванович банально отвлекся от управления транспортным средством,  когда у него зазвонил телефон, и «въехал» в заднюю часть стоящего на светофоре автомобиля. Затем Сергей Иванович на месте аварии оказал первую помощь потерпевшему, принес ему извинения, а подъехавшим сотрудникам полиции рассказал все подробности ДТП.

В этой ситуации основной целью защиты интересов доверителя по делу стало максимальное смягчение негативных уголовно-правовых последствий за совершенное ДТП, ведь санкция уголовной статьи предусматривала различные малоприятные наказания плюс лишение водительских прав на несколько лет.

Адвокат Коллегии провел непростые переговоры с потерпевшей, в результате стороны согласовали размер денежной компенсации за причиненный материальный и моральный вред в результате ДТП, порядок ее выплаты.

В уголовном законодательстве есть статья, предусматривающая основания и порядок прекращения уголовного дела небольшой и средней тяжести  в том случае, если обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Полагаю, коллегии согласятся с тем, что в Тульском регионе давно сложилась судебная практика, при которой некоторые положения уголовного законодательства, такие как назначение наказания условным, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, не применяются совсем либо применяются в каких-то исключительных случаях.

В частности, тульские следователи и суды не решаются прекращать уголовные дела по ДТП в связи с примирением сторон. При этом, причины отказа в удовлетворении ходатайства сводятся к тому, что освобождение от уголовной ответственности виновника ДТП является правом, но не обязанностью следователя либо суда. Кроме того, состав преступления по ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягательство происходит не только на права потерпевшего в аварии, но и на безопасность дорожного движения в целом. Соответственно, одного примирения с потерпевшим недостаточно, а как примириться и возместить ущерб безопасности дорожного движения – непонятно.

Стоит отметить, что в прошлом году адвокат Ланской Р.Ю. добился прекращения уголовного дела на предварительном следствии в отношении виновника ДТП при схожих обстоятельствах. Однако, к сожалению, тот случай можно считать скорее исключением из правил. Уголовное дело в отношении Сергея Ивановича следователь прекращать отказался, несмотря на заявленные потерпевшим и обвиняемым ходатайства.

Тем не менее, в судебном заседании адвокат Ланской Р.Ю. вновь  заявил мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергея Ивановича и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

К данному ходатайству было приобщено заявление потерпевшей, в котором женщина подтверждала факт возмещения ей ущерба в полном объеме и выражала согласие на прекращение уголовного дела в отношении нашего доверителя.

Также к заявленному ходатайству адвокат приложил свежую правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам, которые были прекращены в связи с примирением с потерпевшим.

Выйдя из совещательной комнаты, судья огласил справедливое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. Уголовное дело в отношении Сергея Ивановича было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, наш доверитель смог избежать уголовного наказания, судимости и сохранил водительские права.