Защита интересов совладельца в ходе затяжного спора с другим учредителем организации

К адвокатам Соколову В.Н. и Ланскому Р.Ю.  обратилась Татьяна Федоровна, соучредитель и директор крупной аграрной компании в Тульской области. Помимо Татьяны Федоровны, совладельцем организации являлся москвич Сергей Николаевич, доли участников Общества были равными, по 50%.

В собственности компании находилось несколько тысяч гектар земли, большое количество сельхозтехники, оборудование, элеватор зерна.

Так сложилось, что всем производственным процессом в аграрной компании занимался наш доверитель. Именно Татьяна Федоровна лично контролировала все сельскохозяйственные работы, продажу зерна,  закупку спецтехники и заключение договоров.

Второй учредитель, Сергей Николаевич, принял финансовое участие в момент создания предприятия более 10 лет назад, а затем появлялся в офисе крайне редко, с целью получения причитающейся ему значительной части ежегодной прибыли компании.

Такое положение дел в принципе устраивало обоих учредителей, между Татьяной и Сергеем долгие годы существовал режим полного доверия. По взаимной устной договоренности, Татьяна Федоровна могла подписывать за второго учредителя те или иные документы, протоколы общих собраний, предварительно обсудив их с Сергеем Николаевичем.

Но, как известно, ничто не вечно. В окружении Сергея Николаевича нашлись люди, которые «по-дружески» подсказали ему, что Татьяна Федоровна давно его обманывает, скрывает от него существенную часть прибыли компании, что он, как совладелец бизнеса, должен был получать дивидендов намного больше.   

В результате Сергей Николаевич обратился с заявлением в правоохранительные органы с требованием привлечь Татьяну Федоровну к уголовной ответственности за хищение имущества и денежных средств предприятия в особо крупном размере. Сергей Николаевич утверждал, что Татьяна Федоровна сфальсифицировала его подписи в протоколах общих собраний, что на самом деле он не давал согласия на совершение целого ряда сделок с земельными участками, никаких денежных средств он не получал.

Параллельно он выдвинул Татьяне Федоровне требования о выплате ему денежной компенсации за причиненный ущерб в размере нескольких десятков миллионов рублей.

Формально, аргументы Сергея Николаевича были очень убедительны, поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила, что он действительно не подписывал целый ряд юридически значимых документов Общества.

В этой ситуации адвокаты Коллегии, по согласованию с доверителем, определили две приоритетные задачи: уберечь Татьяну Федоровну от обвинения в хищении денежных средств собственного предприятия, а затем постараться «усадить» двух враждующих учредителей «за стол переговоров».

В результате длительной кропотливой работы, путем проведения многочисленных допросов, очных ставок, бухгалтерских экономических экспертиз, адвокаты Коллегии смогли доказать, что в действиях Татьяны Федоровны отсутствует состав преступления. Подписывая за второго учредителя документы, Татьяна Федоровна не имела корыстного умысла на хищение денежных средств предприятия.

В итоге следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении нашего доверителя.

Необходимо отметить, что после того как уголовное преследование в отношении Татьяны Федоровны было прекращено, Сергей Николаевич лишился своего основного козыря, инструмента давления на нашего доверителя. Вопрос о получении многомиллионной компенсации с Татьяны Федоровны был автоматически снят.

Спустя непродолжительное время, адвокаты Коллегии смогли убедить Сергея Николаевича в необходимости начала паритетного диалога с Татьяной Федоровной.

В результате между учредителями была достигнута договоренность о приобретении Татьяной Федоровной доли Сергея Николаевича в уставном капитале предприятия по приемлемой цене с рассрочкой платежа на пять лет.