К адвокату Ланскому Р.Ю. обратился Григорий Юрьевич, мажоритарный акционер крупной девелоперской компании. Одним из основных активов организации являлось большое административное здание в центре города площадью свыше 8 000 кв.м., торгово-офисные помещения которого сдавались в аренду.
Руководство компанией, а соответственно и административным зданием, осуществляла по договору сторонняя Управляющая организация. Такая форма управления предусмотрена законом, и на практике применяется в основном в тех случаях, когда собственник крупного объекта недвижимости (торгового центра, офисного здания) не желает самостоятельно погружаться в рутину ведения арендного бизнеса и нести за это ответственность, а нанимает специализированную управляющую компанию с готовым штатом обученных сотрудников – бухгалтеров, юристов, охранников и т.д.
Последние несколько лет оказались не самыми удачными для собственников коммерческой недвижимости. Вот и у торгово-офисного центра нашего доверителя объем арендной выручки постепенно уменьшался, соответственно снижалась уплата налогов в бюджет.
УФНС провела выездную проверку компании, по результатам которой было принято Решение о доначислении НДФЛ, пени и штрафов размере более 17 миллионов рублей. Претензии налоговиков сводились к неоправданно высокому вознаграждению, которое получала специализированная Управляющая организация за свою работу. По мнению налогового органа, Управляющая организация была фактически подконтрольна Григорию Юрьевичу, а наш доверитель якобы создал схему для получения неофициального дохода и незаконной налоговой выгоды.
Положение дел для Григория Юрьевича осложнялось тем, что с юридической точки зрения он действительно являлся аффилированным лицом по отношению к Управляющей организации. Кроме того, в ходе проверки налоговики опросили сотрудников компании и многие из них пояснили, что именно Григорий Юрьевич осуществлял непосредственное руководство деятельностью торгово-офисного центра. Да и ежемесячное вознаграждение Управляющей организации было весьма внушительным, составляло более 4 миллионов рублей.
Чтобы исключить риски уголовного преследования Григория Юрьевича, компания сразу уплатила в бюджет всю доначисленную ФНС сумму налогов. При этом, закон позволяет обжаловать в течение года Решение налоговой в арбитраж и при удачном исходе вернуть уплаченные налог и штрафы.
Адвокат Коллегии «Де-Юре» Ланской Р.Ю. тщательно проанализировал документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании, аудиторскую отчетность, изучил корпоративные механизмы избрания членов Совета директоров компании и процедуру выбора Управляющей организации. Также адвокатом были проведены подробные консультации с руководящим составом компании, членами Совета директоров, основными контрагентами.
В арбитражный суд было подано мотивированное заявление об оспаривании Решения налоговиков о привлечении компании к ответственности.
Полагаю, практикующие налоговые юристы знают, насколько «неохотно», особенно в текущей экономической ситуации, ФНС и арбитражные суды выносят решения в пользу налогоплательщиков и расстаются с бюджетными денежными средствами.
Тем не менее, в ходе длительного судебного разбирательства адвокату Ланскому Р.Ю. удалось представить убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в деятельности компании и ее мажоритарного акционера каких-либо нарушений и злоупотреблений правом в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, в частности получили надлежащее подтверждение доводы адвоката о том, что Совет директоров компании являлся самостоятельным органом управления, неподконтрольным Григорию Юрьевичу. Доводы ФНС об оказании нашим Доверителем воздействия на членов Совета директоров, способствовании в принятии необходимых ему решений, были поставлены под сомнение из-за противоречивости представленных доказательств. Суд пришел к выводу, что Григорий Юрьевич фактически не мог повлиять на решение Совета директоров относительно выбора Управляющей организации, заключение с ней договора и определение размера вознаграждения.
Также было установлено, что убыточная деятельность торгово-офисного центра вызвана целым рядом объективных причин, в том числе проведением большого объема необходимых ремонтных работ в административном здании, ростом налоговой нагрузки, общей неблагоприятной ситуацией в стране для арендного бизнеса.
В итоге суд арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, нарушений налогового законодательства установлено не было, Решение УФНС признано недействительным.
Компания Григория Юрьевича смогла вернуть из бюджета ранее уплаченные 17 миллионов рублей.