В Коллегию «Де-Юре» обратился индивидуальный предприниматель Алексей Сергеевич, который занимался оказанием услуг в сфере проектирования зданий, сооружений, 3D-моделирования конструкций.
Алексею Сергеевичу удалось заключить крупный контракт с компанией, входящей в структуру федерального застройщика ГК «Самолет». По условиям договора предприниматель должен был выполнить проектирование и 3D-моделирование целого Жилого комплекса, возводимого в Подмосковье.
В соответствии с договором, Заказчик выплатил Алексею Сергеевичу аванс в размере 4 млн. рублей, наш доверитель активно взялся за работу, привлек ряд субподрядчиков.
Однако уже в ходе выполнения работ выяснилось, что требования представителей Заказчика по объемам и оформлению результатов проектирования существенно отличались от привычного для подрядчика формата. На протяжении нескольких месяцев Алексей Сергеевич направлял Заказчику промежуточные результаты работ, но каждый раз представители ГК «Самолет» их не принимали ввиду целого ряда замечаний.
В итоге Заказчик направил предпринимателю уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и, что самое болезненное, обратился в суд, потребовав от Алексея Сергеевича возврата полученного аванса в полном объеме.
Изучив представленные Заказчиком документы, переписку сторон, адвокаты Ланской Р.Ю. и Конов К.В. смогли сформулировать грамотную и последовательную позицию по делу.
С точки зрения гражданского законодательства и судебной арбитражной практики, наилучшим доказательством факта выполнения подрядных обязательств является, конечно же, акт выполненных работ. При его отсутствии в ход может пойти первичная бухгалтерская документация, переписка сторон, подтверждающая характер и объемы взаимоотношений сторон, заключения строительно-технических экспертиз.
Существенно повышает шансы подрядчика на успех в суде факт направления в адрес Заказчика подписанного хотя бы в одностороннем порядке промежуточного акта выполненных работ.
По этой причине, адвокаты порекомендовали Алексею Сергеевичу отправить Заказчику, пусть и с запозданием, акт выполненных работ с указанием всех выполненных объемов, а также справку о стоимости работ (формы КС-2, КС-3).
В ходе судебного разбирательства адвокаты приобщили к делу электронную переписку предпринимателя с представителями Заказчика, из которой усматривалось, что в период действия договора Алексей Сергеевич не сидел без дела, а направлял Заказчику на согласование предварительные чертежи и эскизы.
Также адвокаты подготовили мотивированный отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых смогли донести до суда свою позицию о том, что выполненные предпринимателем работы, пусть и не в полном объеме, но представляют потребительскую ценность для Заказчика.
Надо отдать должное юристам Истца. Понимая, что судебный процесс движется, мягко скажем, не по их сценарию, представители Заказчика сами вышли с предложением обсудить условия мирового соглашения.
После согласования позиций, стороны представили в арбитражный суд проект подписанного мирового соглашения, который затем был утвержден судом.
По условиям соглашения, сумма задолженности нашего доверителя перед Заказчиком носила, скорее, формальный характер – всего 300 тысяч рублей.
Таким образом, размер исковых требований, предъявленных Алексею Сергеевичу, был в итоге уменьшен более чем в 10 раз.