Дело о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе банкротства

Адвокат Коллегии помог руководителю крупной тульской компании в области химической промышленности избежать привлечения к субсидиарной ответственности в ходе банкротства.

К адвокату Ланскому Роману Юрьевичу обратился собственник организации, которая находилась в процедуре банкротства. При этом, арбитражный управляющий заявил в суде требования о привлечении учредителя и директора этой компании как физических лиц к субсидиарной ответственности, поскольку полагал, что к банкротству предприятия напрямую причастно его руководство.

Сложность дел подобной категории заключается в том, что в конце 2017 года законодатель резко «поменял правила игры» по рассмотрению в суде данных споров. Если раньше директор или учредитель обанкротившейся компании с легкостью избегали привлечения к субсидиарной ответственности, то в настоящее время в Законе о банкротстве существенно расширился перечень оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и самое главное – фактически установлена презумпция вины руководства компании в доведении ее до банкротства.

В рассматриваемом споре арбитражный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора компании сразу по трем основаниям: в связи с непередачей ему бухгалтерской документации должника, в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, а также в связи с заключением компанией целого ряда подозрительных сделок в преддверии банкротства.

По делу было проведено более 20 судебных заседаний, на которых конкурсный управляющий постоянно дополнял и уточнял свои доводы, а адвокату приходилось каждый раз их мотивированно опровергать письменными пояснениями и доказательствами.

В результате длительной и кропотливой работы адвокат Коллегии смог сформировать и представить суду аргументированную правовую позицию, с учетом которой суд не нашел оснований для привлечения руководства химкомбината к субсидиарной ответственности.

В результате суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. Руководители предприятия-банкрота смогли сохранить свое личное имущество.