Прекращение уголовного преследования по делу о ДТП

К адвокату Ланскому Р.Ю. обратились родители Сергея, молодого человека, который совершил наезд на пешехода с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Ситуация достаточна банальная: Сергей вместе со своей девушкой и компанией друзей отдыхал в загородном доме. Между молодыми людьми произошла ссора.

Сергей, выпивший к тому моменту несколько бокалов вина, решил не дожидаться наступления утра, покинул веселую компанию и поехал домой на своей машине. Уже в Туле, подъезжая к дому, в расстроенных чувствах, Сергей сбил человека, переходившего дорогу.

Надо отдать должное молодому человеку, он не покинул место ДТП, а наоборот вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь, полицию и до приезда врачей сам помогал пострадавшему.

В полиции Сергею сразу пояснили, что его вина в произошедшем ДТП очевидна, т.к. он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, тщательно проанализировав все обстоятельства произошедшего, схему ДТП, пояснения участников, адвокат пришел к твердому убеждению, что в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. При этом, наличие незначительного алкогольного опьянения у доверителя не состояло в причинно-следственной связи с самим ДТП.

Так, пешеход начал переходить дорогу перед автомобилем Сергея в неположенном месте, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде. Кроме того, в крови пешехода также был обнаружен этиловый спирт. Иными словами, потерпевший сам нарушил ПДД, не убедился в безопасности перехода, создал помехи для движения транспортных средств.

В ходе проверки показания на месте Сергей в присутствии адвоката подробно и посекундно воспроизвел следователю обстоятельства ДТП, момент наезда, место наезда, траектории и скорость движения его автомобиля и пешехода.

По результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз было установлено, что Сергей в сложившейся ситуации, даже находясь в трезвом состоянии, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении нашего доверителя было прекращено.

При этом Сергей компенсировал потерпевшему расходы на лечение и реабилитацию, поскольку в силу закона владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный пешеходу ущерб даже при отсутствии вины в произошедшем ДТП.