Новая практика в арбитраже

Обстоятельства дела

К адвокату Ланскому Р.Ю. обратился крупный тульский девелопер, к которому был предъявлен иск со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения.

В 2018 году девелопер выкупил привлекательный земельный участок в г. Сочи под строительство таунхаусов. Затем последовали долгие процедуры, связанные с получением разрешительной документации, в т.ч. согласование с Сочинским водоканалом на подключение к сетям водоснабжения и канализации.

В итоге Водоканал согласовал подключение застройщика и осуществил работы на земельном участке по присоединению всех коммуникаций.

Ключевым моментам этого кейса стало то, что все работы по договору Водоканал выполнял безвозмездно в рамках действия некой льготной программы комплексной застройки.

Конечно, девелопер, закаленный суровой российской действительностью, был немного удивлен безвозмездному характеру этой процедуры, но что называется «переспрашивать» не стал, порадовался сэкономленным денежным средствам.

 Однако, через год пришла прокурорская проверка. По ее результатам директора Водоканала сняли с должности и возбудили уголовное дело за превышение должностных полномочий. Директору вменялось в  вину заключение более двухсот безвозмездных договоров от имени Водоканала на подключение к сочинским коммуникациям, в т.ч. и договора с нашим Доверителем.

Какими соображениями на самом деле руководствовался бывший директор Водоканала, заключая безвозмездные договора, значения не имеет, это «уже совсем другая история».

В 2022 году экс-директор был осужден, а после вступления приговора в законную силу МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в арбитраж за взысканием с застройщика 6 млн. рублей неосновательного обогащения за бесплатное подключение к городским коммуникациям.

Наши действия

Требования Сочинского Водоканала к застройщику выглядели неопровержимыми.

Действительно, с точки зрения закона, присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения может быть только платным, за данную услугу заказчик подключения всегда должен произвести плату по установленным тарифам, а фактическое подключение объекта без оплаты порождает обязательства по неосновательному обогащению.

Поэтому единственной лазейкой для нашего Доверителя являлась ссылка на истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленным Водоканалом требованиям.

Однако и в этой части ситуация была в пользу Истца, который исчислял срок исковой давности с момента вступления в силу в 2022 году приговора суда в отношении экс-директора Водоканала. Данный подход поддерживался судебной практикой, в т.ч. разъяснениями Верховного Суда РФ.

Тем не менее, адвокат Ланской Р.Ю. представил аргументированную правовую позицию, что в данном споре  течения срока исковой давности должно начинаться не с момента вынесения приговора суда по старому директору, а с момента вступления в должность в 2019 году нового незаинтересованного руководителя МУП г. Сочи «Водоканал».

Ведь о факте незаконного заключения безвозмездного договора Водоканалу должно было быть достоверно известно НЕ в связи с вынесенным приговором суда, а в силу прямых требований закона о платности услуг по  техническому присоединению объектов к системам водоснабжения и водоотведения, которые Истец обязан был знать и всегда соблюдать в своей деятельности.

Приговором суда была лишь дана уголовно-правовая оценка действиям бывшего руководителя Водоканала. При этом не было установлено, что экс-директор действовал в сговоре с нашим Доверителем, либо был введен им в заблуждение.

Адвокат обратил внимание суда, что ничто не мешало новому руководителю Водоканала, после своего назначения на должность в 2019 году,  своевременно установить нарушения, допущенные его предшественником, и предъявить иск в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Результат

Процесс получился сложным и долгим.

Суд первой инстанции пошел по пути устоявшейся судебной практики, увязал начало течения срока исковой давности с моментом вынесения приговора и взыскал с Доверителя неосновательное обогащение.

А вот вышестоящие судебные инстанции согласились с доводами адвоката Коллегии «Де-Юре» и посчитали правильным вести отсчет срока исковой давности с даты назначения нового незаинтересованного руководителя МУП г. Сочи «Водоканал».