Благоприятное завершение сложного арбитражного дела

Обстоятельства дела

В Коллегию адвокатов «Де-Юре» обратился Сергей Иванович, глава крупного фермерского хозяйства. Сергей Иванович с успехом продолжал дело своего отца, группе его компаний принадлежал солидный массив сельхоз угодий, зерновой элеватор, спецтехника.

Проблемы у Сергея Ивановича начались с появлением на его базе двух предприимчивых граждан, которые представились агентами крупнейшего российского экспортера зерна. Молодые люди внушали доверие, они были хорошо одеты, приехали на дорогостоящем автомобиле, в совершенстве владели аграрной терминологией, отлично разбирались во всех нюансах закупки зерна.

Поэтому, когда речь зашла о заключении крупного контракта на поставку зерна по выгодной цене на сумму 90 миллионов рублей, Сергей Иванович «на радостях» быстро подписал договор с посредниками, доверившись их внешнему виду и своей интуиции.

Не смутили Сергея Ивановича пункты в договоре, устанавливающие «драконовский» штраф в размере 30% за срыв поставки продукции, а также обязательное письменное уведомление со стороны Продавца о готовности товара к отгрузке.

По условиям договора компания Сергея Ивановича должно было осуществить поставку товара в течение месяца. Сотрудники Сергея Ивановича несколько раз звонили посредникам с вопросом о том, когда те планируют забирать зерно, но четкого ответа не получали.

Сергей Иванович уже мысленно «махнул рукой» на этот договор поставки, решив, что представители крупного экспортера просто передумали приобретать у него товар.

Тем неожиданней для Сергея Ивановича стало получение претензии, а затем и искового заявления от компании-посредника с требованием уплаты штрафных санкций по договору.

Наши действия

В иске компания-посредник потребовала выплаты 30% штрафа с сельхозпроизводителя за срыв поставки зерна, что в денежном выражении составило более 27 миллионов рублей.

По мнению истца, именно компания Сергея Ивановича сорвала поставку зерна, поскольку в установленный срок не направила уведомление Покупателю о готовности товара к отгрузке.

Изучив представленные Заказчиком документы, переписку сторон адвокат Ланской Р.Ю. смог выстроить аргументированную правовую позицию по делу.

Адвокат акцентировал внимание суда на том, что предприятие Сергея Ивановича не заявляло отказ от поставки товара. В свою очередь, недобросовестное поведение компании-посредника свидетельствовало об изначальной незаинтересованности в приобретении зерновой продукции.

Адвокат постарался убедить суд, что уже с момента направления в адрес фермерского хозяйства проекта договора, в котором были предусмотрены штрафные санкции в размере 30% за отказ от поставки товара, и в дальнейшем в ходе переписки, Покупатель-посредник искусственно создавал условия для наступления юридических оснований к предъявлению иска о взыскании штрафа.

Кроме того, адвокат собрал и представил в суд информацию из специализированных источников, подтверждающую недобросовестность компании-посредника. Оказалось, что в арбитражных судах находился еще целый ряд дел, в которых данная компания, выступая в качестве Истца, заявляла похожие требования о взыскании с различных сельхозпроизводителей штрафа в размере 30% за формальные нарушения договорных обязательств. При этом, все основные финансовые показатели организации, такие как платежеспособность, финансовая устойчивость и эффективность, являлись низкими. Компания декларировала мизерную выручку, в целом деятельность была убыточной, а стоимость организации отрицательной.

Очевидно, что целью деятельности компании-посредника являлась не купля-продажа зерна, а искусственное создание условий для взыскания с аграриев штрафных санкций за формальные нарушения условий договора.

Результат

По итогам достаточно продолжительного разбирательства арбитражный суд встал на сторону нашего Доверителя, отказав в удовлетворении иска к сельхозпроизводителю в полном объеме.

Компания Сергея Ивановича благополучно избежала крупных и необоснованных финансовых потерь.